作为哲学论坛第二场主讲人之一，同时又是本次哲学分论坛负责人的北大哲学系系主任赵敦华教授在新闻网记者要求下回应了哲学论坛上的一些热点话题

话题一：难道我们不该讨论哲学共同的本质？

在第一场分论坛的讨论中，中山大学哲学系翟振明教授提出了对“全球化时代的东西方哲学对话”这个话题的质疑，认为，“哲学”存在其本质的内核（hard core），不应该离开对本质的追求而去谈“东方哲学”或是“西方哲学”，难道存在两个哲学？

回应：那是一种传统的哲学思维方式

16日下午在北大专场，杜维明与瓦提姆的对话中就涉及到了这样的问题。两位对话人都批评了西方哲学中存在的“追求统一性”的问题：认为所有东西都有一个普遍的共同的本质。其实可能不仅是西方哲学，东方与中国哲学也有这样的传统，认为哲学就是追求一个普遍原则的。这是一种传统的思维方式。

可是我们现在已经处在现代甚至是后现代社会，所以杜、瓦二人认为，传统的思维方式在当今社会有些行不通。

我们并不是讲，东西方哲学有两个共同的本质或者说有一个共同的本质。只是，东西方对于很多问题有不同的理解，通过对话可以把不同的理解谈出来，并尽量找到一些共通，但这些共通的东西也并不是指永恒的东西，而是要达成一个共识。我想现场的学者，不论是发言还是评论者，在对话中其实已经产生了很多的共识。

话题二：伊斯兰文明拒绝对话？

哲学论坛中伊斯兰哲学代表哈梅内伊的论文引起了很大争议，美国比较哲学教授安乐哲等学者认为，哈梅内伊教授这种只是宣扬自己观点而不去倾听的方式不是真正的“对话”，认为伊斯兰文明排斥对话。

回应：哈梅内伊只是为“对话”设立了一个目前尚无法达到的前提

我认为哈梅内伊讲得不是“拒绝对话”的意思，他是讲对话现在陷入了僵局，这与全球化以及美国的一些政策有关。其实，最后他也提到了自己的愿望：希望在“以全人类共同的幸福和繁荣为基础的原则”下进行对话，也就是说他并没有否认对话的可能性，只是为其设定了一个暂时无法达到的前提。

哈梅内伊的观点其实还是很有意思的，有些西方哲学家听了以后就觉得能够对他们认识自身文化有帮助。

话题三：中国哲学试图包含整个东方哲学？

     有学者提出，感觉中国好像犯了与西方同样的错误，以为自己可以包容一切，就像西方以为自己是哲学的全部一样，中国哲学有认为自己代表东方哲学全部的倾向。

  回应：我们邀请的嘉宾中包含了东方各种文明的代表

     在我们邀请的嘉宾中，有来自日本，伊朗，朝鲜半岛，越南等等亚洲各地区的代表。另外，像有一些学者，比如杜维明，他研究的问题本来就是整个“东亚哲学”，他讲的“儒家”不仅指中国儒家，还包括了日本、韩国、越南等。其实东方哲学的主要文明我们都有包括，如果说有什么遗憾的话，就是此次哲学分论坛的嘉宾中没有印度学者，而印度哲学也是东方哲学的一个重要组成部分，这是我们很遗憾的一件事情。

话题四：如何让哲学不仅仅存在于专家学者之中？

这是很多非哲学领域的人士同样关心的问题，如何让哲学对现实产生更有力的影响。

回应：这也是本次论坛希望达到的效果之一

作为哲学论坛的负责人，之所以将“全球化下的东西方哲学对话”设计成此次论坛的议题，主要就是为了解决全球化进程中文化冲突的问题。

如今的“全球化”更多的是指“经济的全球化”，但“经济全球化”并没有带来世界的和平，相反，政治、文明之间的冲突可能更加加剧了，所以我们必须要思考，为什么经济的全球化没有带来政治、文化、文明的和谐，希望通过哲学上的对话来更深层地解释这个问题。尽管，马克思讲哲学家的任务应该更多的是“改变世界”，但第一步，我们还是必须把问题解释清楚。这次论坛的意义就在于以国际会议的形式影响大部分的与会学者，再通过他们去影响普通民众，而影响了民众，也就影响了全世界。

我们所处的是一个全新的时代，东西方哲学都要尽快适应这个时代，它们都面临着从传统思辨模式向日常生活特别是公共领域转变的趋势。在这方面，东方哲学应该向西方学习。比如儒家谈修身养性，对个人品质的提高很有帮助，更重个人，但如何将其实践到公共领域，西方在这方面还是比较先进的，西方的政治哲学，经济哲学都是比较发达的。东西方哲学应该可以实现互补。

当最后记者问及赵教授对于中国哲学的展望，赵教授简明扼要而又干脆地讲了三点：中国哲学要转型；中国哲学要为中国的现代化提供更强大的思想资源；还有很重要的一点，便是通过与此类似的国际会议，让中国哲学走向世界。